PRIMERO. 1.- La Unión Provincial del Sindicato Comisiones Obreras de Albacete planteó conflicto colectivo que afecta a la empresa demandada Bimbo, S.A. y a los trabajadores que prestaron servicios el 14 de marzo de 2004 -día de las elecciones generales- en el centro de trabajo que la empresa tiene en la localidad de Almansa, solicitando se declare el derecho de los trabajadores afectados a percibir el plus de festivo en su parte proporcional al tiempo empleado en el ejercicio del derecho de voto en el mencionado día de elecciones.
2.- La sentencia recurrida, dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha el 27 de enero de 2005 , estima el recurso de suplicación y revoca la sentencia desestimatoria de la instancia, entendiendo que así se deduce de la aplicación de los arts. 27 y 41 del XXII Convenio Colectivo de empresa y del apartado 3 de la Resolución de 3 de marzo de 2004 de la Dirección General de Trabajo de la Consejería de Industria y Trabajo de la referida comunidad autónoma que disponía: "De acuerdo con lo dispuesto en el art. 37.3, d) del Estatuto de los Trabajadores (LA LEY 1270/1995) , las reducciones de jornada derivadas de los permisos previstos en el Real Decreto 605/1999, de 16 de abril (LA LEY 1634/1999) , y desarrollados en anteriores apartados, no supondrán merma de las retribuciones que por todos los conceptos vinieran obteniendo los trabajadores".
3.- La recurrente en casación para unificación de doctrina alega la contradicción con la sentencia dictada por la sala homónima de Cataluña de 17 de julio de 2002 , recaída en otro conflicto colectivo planteado contra la misma empresa en relación con los trabajadores del centro de trabajo de Granollers que habían ejercitado su derecho a votar en las elecciones generales -esta vez, las celebradas el domingo 12 de marzo de 2000-, rigiendo un convenio colectivo que contiene la misma regulación sobre la materia, salvo, naturalmente, los valores económicos, y habiéndose dictado por la administración autonómica idéntica resolución para regular la forma de abonar la licencia retribuida de sufragio activo, solicitándose en dicha demanda el derecho a cobrar el meritado plus de festividad regulado en el convenio colectivo en la parte correspondiente al tiempo autorizado para ejercer el derecho de voto.
4.- Se advierte claramente la contradicción entre ambas sentencias al resolver de manera opuesta la misma controversia, por lo que, constatado el presupuesto exigido por el art. 217 de la L.P.L ., debemos pasar a examinar las infracciones legales denunciadas.
SEGUNDO.- Se denuncia en primer lugar la infracción del art. 37.3 d) del Estatuto de los Trabajadores (LA LEY 1270/1995) , en relación con la Ley Orgánica 5/85, de 19 de junio (LA LEY 1596/1985), de régimen electoral general y art. 13 del R.D. 605/99, de 16 de abril (LA LEY 1634/1999) que la desarrolla; art. 6 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LA LEY 1694/1985), 149.7 de la C.E. (LA LEY 2500/1978) y arts. 51.1 y 62.1 b) de la Ley 30(92, de 26 de noviembre, del Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo común. Se argumenta que la resolución de la Comunidad Autónoma, al entrar a regular la forma en que se deben abonar los permisos retribuidos por ejercicio del sufragio activo, se ha extralimitado y es nula por haber sido dictada por órgano manifiestamente incompetente e infringe el principio de jerarquía normativa, por lo que, de acuerdo con lo dispuesto en los arts. 6 (LA LEY 1694/1985) y 8 de la L.O.P.J (LA LEY 1694/1985) ., dicha resolución administrativa no debe ser tenida en cuenta ni aplicada. Y así es, efectivamente, porque el R.D. 605/99 (LA LEY 1634/1999) se limita a señalar que el permiso para el ejercicio del sufragio activo será retribuido, pero no establece en que forma debe retribuirse ya que el art. 37.e,d) del Estatuto de los Trabajadores (LA LEY 1270/1995) se remite en este aspecto a lo que se disponga en una norma legal o convencional, no existiendo aquella ni estableciéndose nada al respecto en el convenio colectivo, y por tanto, con menor razón podía ser regulado por una resolución de la administración autonómica, lo que nos lleva a refutar esta fundamentación de la sentencia impugnada, ciñéndose la cuestión a determinar si el convenio colectivo autoriza el abono del plus de festivo que se cuestiona.
TERCERO.- En el fundamento jurídico tercero de la sentencia impugnada se hace referencia la sentencia de la Audiencia Nacional, Sala de lo Social, de 6 de noviembre de 1995 y a las de las Salas de lo Social de los Tribunales Superiores de Justicia de Cantabria de 14 de febrero de 2000 y de Cataluña de 17 de julio de 2002 (ésta señalada después por la recurrente como de contraste). A ello alude también dicha recurrente en el antecedente segundo de este recurso, señalando que la misma demanda y pretensión había sido conocida con anterioridad en demandas de conflicto colectivo ante los mencionados tribunales de la Audiencia Nacional y Tribunal Superior de Justicia de Cantabría y Cataluña y ante tales datos se procedió a dejar sin efecto la votación y fallo señalado para el día 11 de julio de 2006, ordenándose dar traslado a las partes a fin de que expusieran lo que estimasen oportuno acerca de la concurrencia de cosa juzgada en este pleito, lo que se realizó por la recurrente, en el sentido de que debe aplicarse el efecto positivo de la cosa juzgada, y por la demandante Unión Provincial de Comisiones Obreras de Albacete, en el sentido de que no concurren los requisitos para apreciar la existencia de cosa juzgada.
CUARTO.- La doctrina científica ha señalado que, así como la función negativa de la cosa juzgada material exige que entre los dos procesos, el anterior y el posterior, exista plena identidad de objeto (sea objeto actual u objeto virtual), para la eficacia positiva o prejudicial de la cosa juzgada basta con una especial conexión entre los objetos procesales, bien porque lo ya juzgado constituya una parte que haya de tomarse como base en el nuevo proceso, o bien porque lo juzgado constituya un prejuicio, un paso lógico ineludible para el juicio sobre el objeto del segundo proceso. A su vez, la jurisprudencia de esta Sala señala ya desde antiguo (en sentencia de 29 de mayo de 1995 Rec. 2820/94 (LA LEY 10596/1995), con cita de múltiples sentencias, como las de la Sala 1ª de 19 de febrero de 1962, y la de esta misma Sala de 15 de abril de 1992) que "...la diversidad de acciones no impide la estimación de cosa juzgada cuando la razón y causa de pedir es la misma en una y otra y por tanto no es el nombre ni la naturaleza declarativa o constitutiva de la acción, ni el hecho de que se añada un nuevo pedimento de condena lo que puede impedir la identidad de la causa petendi, sino que en este respecto lo decisivo es si los hechos y fundamentos de las peticiones son los mismos en lo que afecta a la cuestión planteada". y continua . "Esto demuestra que la jurisprudencia no exige que el pleito nuevo sea una reproducción exacta de otro precedente para aplicar la presunción legal, pues no es necesario que la identidad se produzca respecto de todos los componentes de los dos proceso, sino que, aunque en alguno de ellos no concurra la mas perfecta igualdad, es bastante con que se produzca una declaración precedente que actúe como elemento condicionante y prejudicial de la resolución que ha de dictarse en el nuevo juicio (STS 29 de septiembre de 1994 , ya citada). Esto no significa que lo resuelto en pleito anterior sea inmodificable indefinidamente pues, si cambian las circunstancias, no opera la presunción legal pero, en caso de no producirse esta alteración, se produce la eficacia material de la cosa juzgada que se ampara, como se dice, en el principio de seguridad jurídica que deriva de valor superior de la igualdad que propugna el artículo 1.1. de la Constitución Española (LA LEY 2500/1978) . Añade, por último, citando también diversas sentencias de la Sala 1ª, que se ha impuesto el criterio de que puede ser apreciada de oficio.
QUINTO.- En el caso que nos ocupa los antecedentes esenciales a los efectos de apreciar o no el efecto positivo de la cosa juzgada son los siguientes:
1º) El 21 de septiembre de 1995 la Federación de Alimentación y Tabacos de la Unión General de Trabajadores promovió, ante la Audiencia Nacional, demanda de conflicto colectivo contra Bimbo, S.A. (autos nº 185/95), afectante a todos los centros de trabajo de la empresa, sobre interpretación del art. 39 del Convenio Colectivo de empresa -del mismo contenido que el art. 36 del XXII Convenio Colectivo de Bimbo, S.A. que se somete a controversia en el presente conflicto- y que dice así: "Todo el personal incluido en el presente convenio que preste sus servicios en día festivo o en domingo, además del día de descanso compensatorio, percibirá una compensación adicional de ...., por cada hora trabajada en dicho festivo o domingo": La Audiencia Nacional, por sentencia de 6 de noviembre de 1995 , resolvió dicho conflicto, afectante a todos los trabajadores de la empresa que ejercen el derecho de sufragio activo en horas coincidentes con los de trabajo en domingos y festivos, desestimando la demanda. Se razona en dicha sentencia que "el art. 37.3,d) del Estatuto de los Trabajadores (LA LEY 1270/1995) no proporciona ni los criterios más elementales para determinar la cuantía en que han de ser retribuido el tiempo empleado para el cumplimiento de un deber inexcusable de carácter público y personal y, en concreto, el ejercicio de sufragio activo, indicando únicamente que el permiso será disfrutado "con derecho a remuneración"; alude después al art. 26.3 del E.T (LA LEY 1270/1995) . señalando "que no sería aventurado afirmar de entrada que el plus festivo es de puesto de trabajo, porque no es posible su asimilación a ninguna de las otras dos especies..."; invoca la sentencia de esta Sala de 29 de septiembre de 1993 (Rec. 2545/91)" que, abordando un supuesto de total similitud con el presente, declaró que el complemento por trabajar en festivos, abonable además del descanso compensatorio en otro día de la semana, tenía como finalidad resarcir de las incomodidades resultantes de trabajar en domingos o festivos, impuestas por las características del puesto de trabajo..."; y concluye que el mencionado plus festivo establecido en el convenio colectivo de Bimbo, S.A. "es un complemento de puesto de trabajo no abonable en las horas en que los trabajadores no prestan realmente servicios en las condiciones previstas cuando hagan uso del permiso retribuido para ejercer el derecho de sufragio activo, excepto en las elecciones a representantes legales de los trabajadores".
2º) En la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, de 14 de febrero de 2000 , se confirmó la desestimación de la demanda de conflicto colectivo planteado por el Comité de Empresa de Bimbo, S.A. (fábrica de solares) sobre el mismo objeto pero referido a las elecciones al Parlamento Europeo, Autonómicas y Municipales, celebradas el domingo 13 de junio de 1999, y aplica el efecto positivo de la cosa juzgada de la anterior sentencia de la Audiencia Nacional, argumentando: "Tal pronunciamiento ha de ser respetado en el supuesto actual. La Sala de lo Social del Tribunal Supremo se muestra explícita respecto a la posibilidad de que incluso los efectos de la cosa juzgada se extiendan a quienes no fueron parte formal en el proceso cuando la ley establece una necesaria conexión o interdependencia entre la situación jurídica creada por la primera sentencia y lo que se debate después. La seguridad jurídica queda vulnerada cuando dos cuestiones son resueltas de diferente forma y motiva lo que se ha llamado el "efecto positivo de la cosa juzgada". A diferencia del efecto negativo, éste otro no exige una completa identidad, es decir, de personas, cosas y acciones, las que contempla el artículo 1252 del CC (LA LEY 1/1889) . Es suficiente que lo resuelto en un primer proceso trascienda al posterior como elemento prejudicial, por lo que no podría estimarse la excepción en sentido negativo impidiendo entrar en el fondo de la cuestión litigiosa, y, tan sólo la respuesta a ésta viene condicionada por el precedente judicial".
3º) A su vez, la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 17 de julio de 2002 , invocada en este recurso como de contraste, confirma también la desestimación de la demanda de conflicto colectivo planteado por el Comité de Empresa de Bimbo, S.A. (centro de trabajo de Granollers), sobre el mismo objeto, referido ahora a las elecciones generales celebradas el domingo, día 12 de marzo de 2000, haciendo referencia asimismo a la cosa juzgada positiva, con invocación de las sentencias de la Audiencia Nacional y del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria anteriormente referenciadas.
SEXTO.- Sentado lo anterior,
es claro que lo juzgado en la repetida sentencia de la Audiencia Nacional constituye cosa juzgada, en sentido positivo, respecto del objeto a juzgar en el presente proceso, pues se trata de decidir sobre el abono o no del plus de festivo a los trabajadores del centro de trabajo de Almansa de la empresa Bimbo, S.A. que hayan ejercido el derecho de sufragio activo en las elecciones generales celebradas el domingo 14 de marzo de 2004, previa declaración de este derecho a favor de tales trabajadores, declaración ésta que ya fue rechazada por sentencia firme de la Audiencia Nacional de 21 de septiembre de 1995 , que la denegó en proceso colectivo de ámbito nacional y, por tanto, también para los trabajadores aquí afectados tanto más cuanto que el art. 158.3 de la L.P.L . se refiere a este efecto de la cosa juzgada de las sentencias de conflicto colectivo sobre los procesos individuales pendientes de resolución o que puedan plantearse sobre el mismo objeto, dado el llamado efecto normativo de aquélla. No cabe argumentar sobre la diversidad del sujeto demandante -La empresa demandada es la misma- y del ámbito de afectación, porque la actuación como demandante del Comité de Empresa del Centro de Trabajo viene dada por el ámbito de afectación escogido, y éste estaba comprendido en el ámbito nacional que abarcaba el anterior conflicto dirimido ante la Audiencia Nacional, y ya hemos explicado que para este efecto positivo no se necesita una completa identidad, bastando una especial conexión entre los objetos procesales; ni tampoco que la pretensión se fundamente en un marco normativo nuevo -la resolución de la Dirección General del Trabajo de la Consejería de Industria y Trabajo de la Comunidad de Castilla- La Mancha-, pues ya hemos razonado que dicha resolución administrativa es nula, de modo que no puede fundamentarse en ella el derecho al abono del plus de festivo.
Por lo anteriormente razonado se concluye que la buena doctrina es la contenida en la sentencia de contraste y no en la recurrida, que la quebranta por interpretación errónea de los arts. 37.3,d) y 26.3 del E.T (LA LEY 1270/1995) . en relación con el art. 36 del Convenio Colectivo, cuya infracción se denuncia, y ello conduce a estimar el recurso y resolver el debate de suplicación de conformidad con la doctrina unificada, sin que proceda hacer imposición de costas.